Relación clínica y consentimiento informado

En primer lugar, si queremos relacionar la relación clínica y el consentimiento informado tenemos que fijarnos en un concepto muy importante llamado Autonomía, para ello debemos remontarnos al filósofo de la ilustración Immanuel Kant, autor de "Critica de la razón pura", que establece este concepto refiriéndose a la esencia humanad de la voluntad libre, "El deber moral consiste en ser fiel a la buena voluntad que se rige por el imperativo categórico de tratar a toda persona como fin y no sólo como medio."[1], además, en complemento con el principialismo de Georgetown y su presencia en la tétrada principialista europea:  vulnerabilidad, dignidad, integridad, autonomía.

La llegada de la modernidad, y de la autodeterminación de las personas, es otro antecedente importante en el análisis, pero "el aterrizaje de estas ideas en el ámbito de la relación médico–paciente fue tardío"[2], también fue un proceso lento, que se fue dando, con el empoderamiento de la gente, exigiendo sus derechos. Esto ayudó a derrumbar la concepción del parternalismo médico para reemplazarlo por una relación centrada más en el paciente, escuchando sus opiniones y todo lo que le aqueje con una mirada de la enfermedad desde el enfermo y no desde el que lo va a curar. ( "Así, durante el siglo XX, los pacientes reclamaron que los médicos reconocieran la necesidad de replantear totalmente el paternalismo de las relaciones clínicas porque no respondía al desarrollo moral de la sociedad"[2]).

La autonomía se desarrolla como concepto en el ámbito clínico, principalmente porque consigue reemplazar el paternalismo médico ( "La obligación del médico era, en este sentido, tratar de restablecer en el enfermo el orden natural perdido, la salud, y la del paciente colaborar con el médico en ello."[3]), esto a través de la bioética, y para cuando se quiso llevar el ámbito de la relación clínica a la palestra, la bioética realiza un análisis muy interesante, planteando la prioridad de la voluntad del paciente frente a la información entregada por el profesional ( "(..)el encuentro clínico que debía sustentarse en la información entregada por el terapeuta y en la voluntad del paciente por decidir"[1]). 

Uno de los problemas planteados actualmente, es que las falencias del consentimiento informado, lo han transformado en "(...)un procedimiento burocrático y muchas veces secretarial"[1], esto afecta directamente la relación clínica, ya que se vuelve un proceso tedioso que dificulta la conexión con el paciente y la real representación de su voluntad. Por otro lado, se plantea también otro conflicto con la relación clínica que tiene que ver con la falta de confianza en instituciones y profesionales. 

Sin embargo, el consentimiento informado sigue siendo la representación más "certera" de la autonomía del paciente, el hecho de decidir por cuenta propia los procedimientos y tratamientos, denota una participación importante del usuario, lo que es muy rescatable en la relación médico-paciente, por lo tanto, es fundamental mejorar el CI lo más posible, para liberarlo de todo paternalismo y además, hacer que sea menos burocrático y más interpersonal.  

Es una necesidad también, que el CI sea sencillo de acuerdo al paciente, para que la información sea lo más comprensible posible: "ha de ser veraz y atingente a los valores del paciente; más que una empecinada y detallada completitud, lo central siendo un esclarecimiento relevante, libre de tecnicismos, y la disposición a ofrecer más información si el paciente así lo solicita."[1]

BIBLIOGRAFÍA

1.  Kottow M. El consentimiento informado en clínica: inquietudes persistentes. 2016;1459–63.

2.  1.   Sim P. Diez mitos en torno al consentimiento informado Ten myths about informed consent. 2006;29:29–40.

3.  1.   Júdez J. Consentimiento Informado [ Informed Consent ]. 2001;7753(July).